Con el antecedente del año pasado, un grupo de economistas consultados por Clarín.com coincidieron en que los efectos de la suba del mínimo no imponible del Impuesto a las Ganancias no generará grandes mermas en la recaudación fiscal, aunque establecieron matices y hubo algunas señales de alerta sobre el contexto en el que se inscribe esa medida.

El economista de Abeceb Mariano Lamothe afirmó que habrá un impacto en la recaudación del impuesto "porque hay personas que van a dejar de tributar o van a tributar menos, aunque en el total de la recaudación se ve diluido el impacto negativo sobre las cuentas públicas por la mayor recaudación en Seguridad Social".

"El pago retroactivo va a generar una masa de dinero importante en octubre, en ingresos que normalmente tienen una alta propensión al consumo que se destinarían al mercado y generarían presiones (sobre los precios) aunque marginalmente, a diferencia de otras ocasiones, por efecto de la alta inflación", detalló.

De cualquier modo, más allá de la iniciativa puntual, Lamothe encendió algunas luces de alerta sobre el contexto: "La medida está llevada a cabo en un momento no muy positivo ya que lo fiscal comenzó a ser un tema de incertidumbre, más allá de que los rumores son bastante exagerados por el momento".

En tanto, Fausto Spotorno, economista jefe de Ferreres y asociados, explicó la decisión del Gobierno por el aumento de salarios del último año. "Eso implica que si se mantiene el mismo mínimo no imponible del año pasado se estaría gravando algo que no serían ganancias realmente, sino que es una suba del costo de vida".

"Es razonable que el Gobierno aumente el mínimo no imponible. Sin embargo, esto tiene algunos costos fiscales, aunque ya se vio el año pasado que fueron bastante menores de lo que se esperaba. Porque si bien se reduce la recaudación del impuesto a las Ganancias, aumenta la recaudación de otros impuestos como el IVA más vinculados al consumo", explicó.

Por su parte, el economista y diputado de SI, Claudio Lozano, cargó con dureza contra el kirchnerismo desde un costado más político. Sostuvo que la medida "está indicando el cortoplacismo que caracteriza a la política oficial. Seguimos en materia impositiva con la política del parche, renunciando a encarar lo que es impostergable, que es la puesta en marcha de una reforma impositiva capaz de gravar rentas extraordinarias y consumo superior".

Sobre los pasos que debería seguir el Gobierno, el legislador afirmó: "Tendría que combinar una estrategia múltiple que se asentara en una fuerte y drástica reforma impositiva de signo progresivo".

"La medida no hace más que reflejar lo perdido que está el Gobierno en la materia. E incluso puede tener, por ser una medida aislada, efectos negativos. Por tratarse de ingresos medios y medios altos uno no puede suponer que todo lo que se desgrave vaya a consumo. Una parte puede ir a ahorro y puede haber pérdida en términos de recaudación", puntualizó.

Y concluyó: "La medida puede tener efectos negativos en términos fiscales y de precios. No porque la medida en sí los pueda tener. El problema no es la medida sino el contexto. Es una medida aislada que no da cuenta ni de la estrategia impositiva que corresponde ni de la estrategia de reorganización de la perspectiva económica que debiéramos tener".